こちらの記事は修正して再掲していますので，こちらをご覧ください
統計学を勉強する技術者に私が最初にアドバイスすることがあります．それは，勉強する過程で生じる様々な疑問に対する心構えについてです．疑問が生じるのは一般的には良いことと考えられていますが，その疑問が足枷になってしまうこともあるのです．この足枷を外すには，疑問には階層があるという認識が重要です．重要なことは，その人によってはそもそも理解することさえ許可されていない疑問もあるということです．その上で何が理解することが許されていて何が許されていないかを知る必要があるということを知ることが大切です．
こう書くと誤解を招くかもしれませんが，これは物理学者のRichard Phillips Feynmanの受け売りです．彼が二つの磁石の間に働く力について質問をうけたときの回答がYouTubeにあります，統計に限らず科学を勉強するものにとって重要なポイントをついていて，有名なのでご存知の方もいらっしゃるかもしれません．URLを貼ろうとも思いましたが，著作権が不明でしたので「Feynman, Magnets」というキーワードで検索してみてください．このビデオでは質問に答える側の立場から，非常に乱暴を承知でまとめると．質問者のレベルを知らなければ答えることは難しいと言っています．社会人の場合，基本は独学ですから質問をするものと受けるものは同じなので，私も（統計に限らず）勉強をしていて，ときどきこの教えを思い出す状況に遭遇します．Feynman先生の英語は比較的聞きやすいと思いますが，この記事を書くにあたってもう一度YouTubeで聞き直してみました．調べても和訳されている方が見つからなかったので，英語が苦手だという方のために以下に前半部分だけ意訳してみます．私の英語力では聞き取りにくい箇所もあったので，細かいところでは間違いあると思います．参考に留めてください．何かしら間違いあればご指摘いただけるとありがたいです．
状況はおそらく新聞か雑誌の取材かはわかりませんが，おそらくその類の記者から磁石が反発したり引き寄せ合ったりする現象について質問されるところから始まります．会話が交錯して聞き取りにくいですが，質問者をI，FeynmanをFとして冒頭のやり取りは以下のようです．
I「二つの磁石の間に感じるものは何なんです？」
F「それはどういう意味だね？」
I「そこに何かがあるんですよね？何かがそこにあるという感覚がありますよ．」
F「そりゃ何かを感じるだろうよ．それより僕の質問に答えてよ．何が知りたいんだい？」
I「この二つの金属の間に何が起こっているのかが知りたいんですけど．」
F「反発しあってるんだよ．」
I「それがどういう意味なのか，なぜそうなるのか？これってもっともな疑問だと思うんですけど．」
磁石の反発についてその現象を高名な物理学者であるFeynmanであればうまく説明してくれるだろうと期待した質問者でしたが，取り合ってくれないのでいささかムッとしたようです．「そんな愚問じゃないと思うんですけど」というところでしょうか．これに対して以下ミニーおばさんが病院にいるという例を示して Feynmanの長い説明が続きます．第一声は「もちろん，素晴らしい質問だよ．だけどね，なぜそれが起こったのかと聞くときは，いかにそれに答えるのかが問題なんだよ．」と言っています．どういうことなんでしょうか．以下は意訳しますが，重要なポイントは下手な訳ではニュアンスがつたわらないかもしれないので，英語を聞き取ったものも併記します．
例えば，ミニーおばさんが病院にいるって，なぜか？氷ですべって，お尻を打ったからさ．地球人ならこの説明で満足するけど，宇宙人ならお尻を打ったら病院にいくということは知らないよね．お尻の骨が折れてたときに，どうやって病院にいったんだろう？ミニーおばさんの旦那さんが病院に電話して人をよこしてもらったのさ．これですべて納得できるよな．このように，なぜかということを説明するとき，それが真実だと思う何らかの枠組みを前提としなければならないんだ．（When you explain a why, you have to be in some framework that you allow something to be true. ）そうでないと，永遠に「なぜ」を問い続けなくちゃならなくなる．なぜ旦那さんは病院に電話したの？奥さんの幸せのためさ．いつもそうだというわけじゃないよ，酔っ払ってたり，喧嘩したりしてるときには．奥さんの幸せに無頓着な輩もいるからね．
そして，君は世界を理解するってこと，そしてそれが複雑なものだってことが面白く感じられるようになり出すんだ．もしも君が何かを追い続けようとすれば，どんどんと深みに嵌まっていくことになる．（If you try to follow anything up, you go deeper and deeper in various directions.） 例えば，もし君が「なぜミニーおばさんは氷の上で滑ったのか？」と問うたとしよう．そりゃ，氷が滑りやすかったからさ．誰だって知っている．このとき，君は「その答えで満足です．氷は滑りやすい，これで説明つきました．」と答えることもできるし「なぜ氷は滑りやすいのか？」と問い続けて深みに巻き込まれていくこともできるんだ．なぜなら，氷のように滑りやすいものって多くはないからね．濡れていたりぬるぬるしているの以外で滑りやすいものはなかなかないよ．固体は滑りやすいかといえば氷がそうなんだけど，氷の上に立つと圧力で氷が一瞬ほんの少しだけ溶けて瞬間的に水になって，その表面で滑り易くなる．なぜ氷の上で滑り易くなって他のものではそうならないかというと，水は凍ると膨張するからなんだ．圧力をかけるとこの膨張をもとに戻そうとして氷は溶けることになる．圧力で氷を溶かすことができるけれど，他の物体では凍るとヒビが入るから，圧力をかけても個体のままでいたいというわけさ．なぜ水は凍ると膨張して他の物体はそうならないのか？僕にはこの質問には答えられないけれど，それが如何に難しい質問かということは言えるね．君が理解することを許可されているものは何なのか，何が理解され知られることが許されていて，何が許されていないのかを君は知ってなければならないね．（You have to know what it is that you are permitted to understand and allowed to be understood and known, and what it is you are not.）
ブログに費やす時間は基本的に30分までと決めているので，最初に紹介したFeynman先生の言葉が出てきたところで，本日はここまでとし，続きは来週にさせてください．それではまた．
状況はおそらく新聞か雑誌の取材かはわかりませんが，おそらくその類の記者から磁石が反発したり引き寄せ合ったりする現象について質問されるところから始まります．会話が交錯して聞き取りにくいですが，質問者をI，FeynmanをFとして冒頭のやり取りは以下のようです．
I「二つの磁石の間に感じるものは何なんです？」
F「それはどういう意味だね？」
I「そこに何かがあるんですよね？何かがそこにあるという感覚がありますよ．」
F「そりゃ何かを感じるだろうよ．それより僕の質問に答えてよ．何が知りたいんだい？」
I「この二つの金属の間に何が起こっているのかが知りたいんですけど．」
F「反発しあってるんだよ．」
I「それがどういう意味なのか，なぜそうなるのか？これってもっともな疑問だと思うんですけど．」
磁石の反発についてその現象を高名な物理学者であるFeynmanであればうまく説明してくれるだろうと期待した質問者でしたが，取り合ってくれないのでいささかムッとしたようです．「そんな愚問じゃないと思うんですけど」というところでしょうか．これに対して以下ミニーおばさんが病院にいるという例を示して Feynmanの長い説明が続きます．第一声は「もちろん，素晴らしい質問だよ．だけどね，なぜそれが起こったのかと聞くときは，いかにそれに答えるのかが問題なんだよ．」と言っています．どういうことなんでしょうか．以下は意訳しますが，重要なポイントは下手な訳ではニュアンスがつたわらないかもしれないので，英語を聞き取ったものも併記します．
例えば，ミニーおばさんが病院にいるって，なぜか？氷ですべって，お尻を打ったからさ．地球人ならこの説明で満足するけど，宇宙人ならお尻を打ったら病院にいくということは知らないよね．お尻の骨が折れてたときに，どうやって病院にいったんだろう？ミニーおばさんの旦那さんが病院に電話して人をよこしてもらったのさ．これですべて納得できるよな．このように，なぜかということを説明するとき，それが真実だと思う何らかの枠組みを前提としなければならないんだ．（When you explain a why, you have to be in some framework that you allow something to be true. ）そうでないと，永遠に「なぜ」を問い続けなくちゃならなくなる．なぜ旦那さんは病院に電話したの？奥さんの幸せのためさ．いつもそうだというわけじゃないよ，酔っ払ってたり，喧嘩したりしてるときには．奥さんの幸せに無頓着な輩もいるからね．
そして，君は世界を理解するってこと，そしてそれが複雑なものだってことが面白く感じられるようになり出すんだ．もしも君が何かを追い続けようとすれば，どんどんと深みに嵌まっていくことになる．（If you try to follow anything up, you go deeper and deeper in various directions.） 例えば，もし君が「なぜミニーおばさんは氷の上で滑ったのか？」と問うたとしよう．そりゃ，氷が滑りやすかったからさ．誰だって知っている．このとき，君は「その答えで満足です．氷は滑りやすい，これで説明つきました．」と答えることもできるし「なぜ氷は滑りやすいのか？」と問い続けて深みに巻き込まれていくこともできるんだ．なぜなら，氷のように滑りやすいものって多くはないからね．濡れていたりぬるぬるしているの以外で滑りやすいものはなかなかないよ．固体は滑りやすいかといえば氷がそうなんだけど，氷の上に立つと圧力で氷が一瞬ほんの少しだけ溶けて瞬間的に水になって，その表面で滑り易くなる．なぜ氷の上で滑り易くなって他のものではそうならないかというと，水は凍ると膨張するからなんだ．圧力をかけるとこの膨張をもとに戻そうとして氷は溶けることになる．圧力で氷を溶かすことができるけれど，他の物体では凍るとヒビが入るから，圧力をかけても個体のままでいたいというわけさ．なぜ水は凍ると膨張して他の物体はそうならないのか？僕にはこの質問には答えられないけれど，それが如何に難しい質問かということは言えるね．君が理解することを許可されているものは何なのか，何が理解され知られることが許されていて，何が許されていないのかを君は知ってなければならないね．（You have to know what it is that you are permitted to understand and allowed to be understood and known, and what it is you are not.）
ブログに費やす時間は基本的に30分までと決めているので，最初に紹介したFeynman先生の言葉が出てきたところで，本日はここまでとし，続きは来週にさせてください．それではまた．
コメント